Answers from Bronze Age Pervert to the Nietzsche Academy’s Questionnary. Bronze Age Pervert is an american author famous in the alt right for his nietzschean book "Bronze Age Mindset". He defines himself on his X profile as an « Aspiring Nudist Bodybuilder. Free speech and anti-xenoestrogen activist.»

Nietzsche Académie - How important is Nietzsche for you ?

Bronze Age Pervert - Nietzsche was the thinker I discovered at age 16 and I was quite angry at first while reading him, but over a few months, I couldn't put his books down, and he seduced me in this way. I'd say that since then I've been convinced that Nietzsche is the prophet of our time meaning in the broadest sense, that he represents a break with history as profound as what developed around Plato or Jesus and maybe more so. We are now only about 100 years since his death but this will be seen I believe in the coming centuries. Having these feelings I can't help but feel that he is the most important thinker to me if I'm asked this question as a kind of ultimatum. But I need to emphasize that, although for polemical purposes--in part to protect myself--and out of modesty I've presented myself at times as a mere popularizer of Nietzsche, I didn't set out to write my own book self-consciously as a commentary on Nietzsche in any way...or on any other thinker or doctrine. The reason my book has enduring popularity I believe, despite the fact I had to self-publish and that it's mostly given the silent treatment by mainstream press or otherwise heavily distorted--is because I wrote it about my own experiences of the world and of life. So I've tried to "digest" Nietzsche--and other thinkers as well, though again they weren't on my mind when I was writing--and to render to the reader my own understanding or experience of the world. I don't like "book reports" in any case. And so I think I wrote something that was maybe half in novel form, and is accessible to many types of readers with different interests. If this helps people understand Nietzsche better then this is good as well--my friend LokiJulianus called Bronze Age Mindset the first book in 100 years that cuts through all the obfuscations about Nietzsche. As you may know, his thought has been highly "edited" so much that even academics and professionals believe mostly lies about him. I was going to add "maybe especially academics" but now with a new wave of popularity brought to Nietzsche in recent years online, I see so many stupid things said about him by so many different kinds of people.

N.A. - Being Nietzschean what does it mean ?

B.A.P. - One thing that's not "Nietzschean" in any sense is our age at the moment, the actual world we live in...it's no more "Nietzschean" than the Roman world of 140 AD was Christian, and I'd say far less so. This needs to be addressed because the previous distortions have led to a strange condition...both the populist right (at least in America, where it is allied with the religious and social conservative right) and the left, as well as other sectors of American society, like to call their enemies "Nietzscheans" today. Both call each other "Nietzschean eugenicists"; the left believes these bizarre conspiracy theories where "Nazi billionaires" are running worldwide Capital as a form of the Fourth Reich, or that Nazi Germany took over the United Stated through Operation Paperclip and such things. But the populist right, the Alex Jones people--and not just them, a large sector of the religious right--believe similar things. They think that "Bill Gates is the real Nietzschean" and is running worldwide depopulation Machiavellian schemes, or that liberal billionaires like Gates or others have special plans such as you see in movie "Elysium," to build orbital stations and that the current commotions of our time are engineered in this Machiavalliean cynical way. I'm not sure this stupidity is happening in Europe but in America it's very common on "dissident" circles right and left to claim that the country is actually Nietzschean as it is now. Some even go so far to say that Gavin Newsom, the ineffectual governor of California, is "Nietzschean" because he has a large good looking family and is obviously "practicing eugenics." So when this pitch of stupidity is reached around the labeling, the definition of this word, I think it's better abandoned rather that disputed. Of course you and I know, and anyone who reads Nietzsche knows, that none of this has anything to do with anything he wrote, and also in short that if he had written, "Any group in charge anywhere at any time in any country is great and deserving of its position and you need to admire and obey them," no one would have been inspired by him. Well then I'm sorry to have go on for so long on this, arguing against stupidity is debasing. But for an interview with Nietzsche Academie I thought it appropriate--this word having been debased and dumbified in our time, "Nietzschean," I think the question has to be outflanked somewhat. So I only answer here what is not Nietzschean--our age is not, and until there are giant statues of Nietzsche overlooking great cities, as the statue of Jesus stands over Rio de Janeiro, or until there are magnificent gigantic Nietzsche busts and temples publicly venerated, it's not appropriate to call a state or an age "Nietzschean." As for what it is, what it could be--it would have to be the full rebirth of Hellenism in our time, the full rebirth of the promise of Greek culture, in short.

N.A. - Which book of Nietzsche would you recommend ?

B.A.P. - I recommend Ecce Homo to start Nietzsche...it may be unusual suggestion to start, but it was Giorgio de Chirico's favorite book of Nietzsche's for a reason (he believed he was the reincarnation of Nietzsche by the way). It's always been artists who understood Nietzsche better than thinkers and "philosophers" in the 20th Century (I mostly believe there were no philosophers after Nietzsche). The problem is then you can tell someone, to understand Nietzsche read Mishima, early Junger, D'Annunzio, Joseph Conrad, Ernst von Salomon, Ernst Kantorowicz--you asked me what is a Nietzschean, I'd say these men are maybe true Nietzscheans, and add Chirico for just seeing it directly in perception, if you are open to such things...and a few other such artists and historians who I think show what Nietzsche is much better than a treatise or commentary....but then there's no easy way to explain to someone else what all this means in a few sentences. I think that's a good thing, that you can't say it that way, it would be a superficial "doctrine" in that sense. But Ecce Homo gives you direct access I think to this sensibility...then if you like that I'd say Nietzsche's greatest books are Twilight of the Idols and Beyond Good and Evil. "Skirmishes of an Untimely Man" in Twilight is a big pleasure to read...both books contain the most thorough-going attack on leftism and "modern ideas" and the disaster they bring. Genealogy of Morals also has title to be called maybe the most anti-leftist book ever written, despite the fact that it is his most "read" book in academia (no one actually reads it--just excerpts and the "point" you're supposed to take, forcefed by a commentary). So I'd say start with Ecce Homo, then move to Twilight of the Idols and the others if you like it. A different path could be, if you are especially artistically inclined, you can read Birth of Tragedy soon after Ecce Homo. For all I'd recommend to read and not miss Nietzsche's unpublished early essay on The Greek State --it is very certain demonstration of the unity of his thought throughout his life, and the way he combines philosophical, political, and artistic concerns in this essay is important key to his orientation.

N.A. - Nietzsche is left or right ?

B.A.P. - Without a doubt Nietzsche is the most right wing thinker ever. It's important to remember however that his concerns aren't ultimately political and his thought can't be reduced to merely political positions--it is the over-all development of man, or the possibility of human culture as such that is a much bigger concern for him. That said, the fact that Nietzsche has numerous other concerns including some that are more important than mere politics doesn't mean that his political positions aren't sincere or shouldn't be taken seriously--they are however meant to be "of the age," meaning that as all exoteric doctrines go, he adapts his political positions to the "modern age," which should be distinguished from the ancient age. There's a lot of confusion on these profound political problems in Nietzsche because of wishful thinking on one hand, and on the other wrong definitions of what right and left mean spiritually, as well as the related fact that almost all who address Nietzsche (including especially supposedly objective or apolitical academics) are emotional, political people, and Nietzsche presses people's buttons and provokes like no one else can. An entire book could be written about this, but as this is a short interview, I'll direct reader to the recent short academic book "Nietzsche on Theognis of Megara," which I guess you could find online. Unless I'm mixing things up there's an essay here where in very simple, direct way is shown that the reading of Nietzsche as a leftist or a liberal (or "individualist") is in no way tenable, and is a wishful construct of post-1950's academia. I think Allan Bloom was right about this by the way: that the left, with the Marxist predictions about the economy proven wrong and Marxist grand-narratives of History no longer in fashion--as well as the fact that the working classes in large part rejected Marxism in the West--switched to Nietzsche as a more fashionable or "edgy" thinker, who, however they distorted to try merely to "deconstruct" culturally dominant narratives and so on. From this point of view I actually think the conservative intellectual's use of the term "cultural Marxism" is in large part correct, as they moved on from economic and class analysis to what the equivalent would be in terms of cultural and literary analysis, using Nietzschean deconstructionist and genealogical techniques to try to achieve fundamentally egalitarian goals. This project furthermore goes very well with that of mass migration from the Third World--this is the post-Marxist analogue of the Marxist unity of "working class"...although I would say "Third World revolution or the revolution of the Global South" is actually the intended end effect of Marxism. Connected to this is the problem of sexual liberation-- this matter is highly distorted by stupid people like Alain Soral and other Duginists who lie about customs and practices of the Global South--but the original understanding is that the sexual looseness and gender vagueness common among tropical peoples (including in the Islamic world) would also challenge Western sexual repression norms inherent in the practice of monogamy, whether Christian or Greco-Roman. I am going off on quite a tangent here but these matters are connected, and I'd say rightly connected, in the minds and intentions of the original leftist post-Marxist thinkers, who I think actually have gone to the root intention of Marx rather than get mired in his demonstrably silly economic theories. The economic side of Marxism, as in any socialism, was never about economics as such of course. This "improvement" of Marxism which abandons Marxism cretinism on economics in favor of distorted Nietzschean arguments about deconstruction and genealogy isn't tenable for reasons briefly explained I think in the book I mentioned above. Nietzschean deconstruction and genealogy is inseparable from deconstruction of egalitarian ways of thinking specifically (democracy and socialism being naturalized forms of Judaism/Christianity). The reasons for this are too extended to get into in a short interview. But I'll add that this concerns a problem with the practice of "genealogy" as such, which is common now also on the "dissident right" and the new right. It's a common type of argument that assumes that if for example you "trace" modern problems to some thinker or doctrine--whether it's "Lockean individualism," the "Protestant Reformation," "nominalism," "Gnosticism," "Puritanism" and many such--that you've thereby solved the problem. Many times there's not even any effort to disprove or argue against the thinker or doctrine to which the modern problems are traced--it's a tactic to inspire in the reader or audience a reflexive rejection at a symbol or taboo. But even if you were able to disprove that "originating" idea, nothing would be achieved because it's entirely possible for a problem to have an intellectual origin in one thing but to be sustained in our own time by another thing. Therefore if I as a Nietzschean don't like Locke and his liberalism, on the other hand it's absurd to claim that today the problem in the United States is "Lockean individualism"--it's just so much a fantasy that this is what confronts youth in schools in America now for example. Nietzschean genealogy isn't this--it's very different because it doesn't try to just go to the origin of an idea or word, but to show why the psychological and impulsive base for it continues in our own time, even if under a somewhat different guise. This is very different from what goes today by the name genealogy, and especially so in leftist academic settings where Nietzsche is routinely distorted and edited beyond recognition. So much for this then--all of this aside, it's worth it to recognize that before 1940 Nietzsche was seen in Europe as the father of the most promising and radical right wing movements, and of the youth right wing movements specifically. This is simple historical fact that can't be changed no matter how many feet are stomped, and the only way around it is to claim that all Europeans before 1940, pro and anti-Nietzsche didn't understand him, but that only people after 1950 understand him. The wild, hopeful and energetic European right wing art and political-social movements of the time--again Giorgio de Chirico and what came out of him, the Futurists, Celine, the rush of spirit in Junger and Ernst von Salomon, the scouting movements, Stefan George and his circle--all of these were the explicit Nietzscheans of that time, and all would be rightly classified as "far right" or "radical right." Today reactionaries or conservatives either are ignorant about this or lie about it, and like to pretend that the only real right wing is some variety of "throne and altar," which upholds traditional culture and society, the remnants of the feudal order, and especially the role of the Church or Christianity in society. With this formula they have lost--they lost back then, they've lost continually since 1950 and led to the disasters of our time because of their impotence and complicity in the egalitarian disaster. Nietzsche was sympathetic to the ancien regime but he realized what nostalgists don't, that it was a dead order--socially, spiritually and intellectually. The Nietzschean position as the radical right after 1900 is an attempt to go to the roots of the problem, and constitute a new order and new hierarchy, including a new spiritual hierarchy, to not only oppose the "calamity of modern ideas" inherent in democracy, socialism, liberalism and leftism, but offer man a new path of ascent to nature, inspired by Hellenic spirit. In the context of current debates, it's important to remember that although Nietzsche advocates for a united Europe and criticizes both nationalism and monarchies, he does so from a pan-European persepctive that would be called racialist in our day. That it wasn't solely confined to race as such (or as currently understood) is true, but it's also true that Nietzsche would have seen the flood of the Global South into Europe as yet another predictable program of the united leftist impulses. On many occasions such as Beyond Good and Evil 208 and 243 he makes it clear that it is European man specifically that all hopes for future must rest on, and on whether a caste can be formed that will give European man mastery of the earth in the coming millennium.

N.A. – Which authors are Nietzschean ?

B.A.P. – I've mentioned quite a few already but I'd like to emphasize the importance of the Stefan George Circle as I think they are maybe some of the purest Nietzscheans--a secret society and artistic circle with a mission to refound the Reich on a pan-European basis and create the spiritual preconditions for the emergence of a new type of man. It was an amazing ambitious project that, whatever its other results, led to the creation of some of the best poetry and historical works. To any reader I'd recommend Ernst Kantorowicz biography of Frederick II Hohenstaufen, who Nietzsche considers one of history's fateful men. I think Stefan George's own poetry is maybe inaccessible to most, especially in English. Aside from this, the typical trio of Celine, Junger and Mishima should absolutely be read together with Nietzsche by any modern reader, because that's the best cure for the leftoid and liberal distortions of Nietzsche that have been spread for so long. D'Annunzio and his book Flame of Life and Ernst von Salomon the Outlaws are also very good. Then I think there are the "Nietzschean authors before Nietzsche" among who I'd say Stendhal is number one--reading Stendhal's novels, his work on Napoleon, and then searching through Nietzsche for Napoleon in context would be very useful on its own. I've mentioned others as well above. After Nietzsche the most notable nonfiction thinkers on the right would be Heidegger and Carl Schmitt...they are Nietzschean...whatever is true and insightful in them is mostly taken from Nietzsche or an elaboration of Nietzsche, and the rest isn't useful. The same is true for Leo Strauss. This is my opinion at least...I have friends who value them very highly and I respect this.

N.A. - Can you give a definition of the superman ?

B.A.P. - The superman is mankind's only possible project after the death of God. The alternative is no project at all or rather a continuation of the world of the dead God in his absence, which means that man returns to the mire of domestication, maybe this time made permanent by the loss of all memory in the adulteration of the few remaining pockets of vital blood with domestic. I know what I'm saying sounds maybe crazy but it's not: God, a kind of ultimately obsessive atheism, a denial of the divinity of the world and of matter, was only possible on the back of a radically egalitarian dogma that denied nature and the order of hierarchy in nature. When Nietzsche speaks of the falsification of the history of Israel in the Bible I think this is a very profound clue: you are dealing here not with a people or a religion in the normal sense up to that time. Judaism--whatever it may have been in remote antiquity (and it was probably a kind of normal polytheism) became after the Maccabees and the Hasmonean dynasty something entirely new, a form of aggressive nationalism with universalist pretensions, created as my friend the Bureaucrat whispers to me, as an alternative to Hellenism and Romanity, quite self-consciously. It was possibly heavily influenced by Plato's Laws: it's not a "religion" in the sense normally understood...as an inversion of Hellenism and Romanity, through an act of simplification and also unintentionally maybe even it hit upon something new: it should rather be understood as the ideological expression of a type of biology, or the liberation of the oppressed chandala of antiquity. This is how Tacitus understood it. Christianity in turn began only as a very aggressive and violent form of it, and the 2.0 peaceful version only gained prominence after the Christian-led revolt of the 60's AD during which Rome destroyed Judaea (the peaceful mask promptly went off with assumption of power of the priestly types). However as is well known the spiritual struggle was lost: although it can be argued that what came out of that part of the world was in this way adapted to civilization and "tamed" in fact the fundamental inversion was never nullified and gained the upper hand. In what was Rome and then the NOT-Rome that came out of the Levant, which was I still claim purely and entirely a NOT-Rome, out of this struggle emerged European civilization in the modern era (meaning simply not-ancient, and thus including the so-called Middle Ages). Which is a kind of spiritual battleground of the spirit, and European man carried this battle in him everywhere. I don't think this battle alone can be called the cause of European greatness, because it's also the root of its corruption by our day, and arguably Europe would have been much greater with simply Hellenic culture... but in its own way it contributed--anyway much more can be said about this, but to get to your question...the atheism inherent in the Biblical rejection eventually got the upper hand, there's the well-known Nietzsche line, that atheism is the result of 2000 years of training in the discipline of truth that finally forbids itself its precondition, the lie of God. But God (which is really an anti-gods, and not in any way comparable to ancient religiosity), this idea that tyrannized over man died, leaving behind only the moral project, and to some extent also the effects of 1000 years of this project, the misbreeding of man...a being suited to this project. It is this that threatens to swallow up all of mankind now in a wretched endless domestication. I went on this tangent to say: the superman is the attempt then to begin the correction of this calamity, and although it is calamity it opened up greater possibilities: it's an attempt to birth a new god and new gods on a scientific basis or rather on a true apprehension of the natural hierarchy of values. It is, in our situation, the only way out for mankind: the birth of new gods out of scientific atheism. I'm aware of all the other definitions, the redeemer of the eternal recurrence, Caesar with the soul of Jesus, and many other such, but I think this is the kernel of it.

N.A. - Which is your favorite Nietzsche's quote ?

B.A.P. - My favorite aphorism is the one about Alcibiades and Frederick 2 Hohenstaufen, from Beyond Good and Evil, 200. My favorite quote changes all the time. There are many beautiful ones from the Will to Power about total hygiene earth. But OK that's more complicated, not a final product. For today, let's say my favorite is aphorism 243 from Beyond Good and Evil: "I am pleased to hear that our sun is caught up in a rapid movement towards the constellation Hercules, and I hope that men on this earth act like the sun in this respect. And we first, we good Europeans ! "

Réponses de l'essayiste Romain d'Aspremont au Questionnaire de la Nietzsche Académie. Diplômé de Sciences Po Paris, Romain d'Aspremont est l'auteur des essais d'inspiration nietzschéenne "Penser l'homme nouveau" et "The Promethean Right".

Nietzsche Académie - Quelle importance a Nietzsche pour vous ?

Romain d'Aspremont - Il est moins le penseur qui m'a le plus influencé que celui dans lequel je me suis le plus retrouvé. Un auteur qui nous influence transforme nos opinions ; Nietzsche les a affinées, perfectionnées. L'auteur qui a réellement transformé ma vision du monde est le philosophe idéaliste Bernardo Kastrup, pour lequel la matière n'est que la projection, l'apparence de la conscience. Tout comme Nietzsche, Kastrup est influencé par la métaphysique de Schopenhauer (la nature de la réalité est la volonté, non pas rationnelle mais instinctive). Kastrup m'a toutefois permis de réaliser que la vision cosmologique de Nietzsche, selon laquelle la nature de la réalité est la volonté de puissance qui gouverne le vivant comme l'inerte, est compatible avec les dernières découvertes dans le domaine de la physique quantique (qui rendent le matérialisme et le dualisme intenables). Nietzsche est toutefois le seul penseur idéaliste (le “volontarisme métaphysique” de Schopenhauer et de Nietzsche est une forme d'idéalisme) à ne pas sombrer dans une vision de type bouddhiste : le cosmos ne reflète aucun “amour universel” venant apaiser le coeur des êtres maladifs pour lesquels l'existence n'est que souffrance dont il faut se libérer.

N.A. - Être nietzschéen qu'est-ce que cela veut dire ?

R.d'A. - Viser le dépassement de soi, du groupe, de l'espèce. Ne pas se complaire dans une nostalgie morbide, mais créer les conditions propices à l'éclosion d'une nouvelle espèce, plus énergique et créative qu'Homo Sapiens, délivrée du ressentiment, du nihilisme et de la haine de soi. Nietzsche a compris que l'Homme était une espèce maladive, qui s'est hissée trop rapidement au sommet de la chaîne alimentaire, sans avoir eu le temps de développer la confiance en soi propre à tout prédateur. Notre conscience est « notre organe le plus faible et le plus faillible »; y voir un accomplissement de l'évolution darwinienne est une erreur. La nature humaine n'est qu'une ébauche, une construction branlante. Le plus grand crime contre l'espèce serait de vouloir figer son évolution et, par là même, l'empêcher de prendre le contrôle de son avenir biologique. Voir en Nietzsche un penseur conservateur et anti-transhumaniste est erreur. Nietzsche est l'inverse d'un penseur de l'impuissance et de l'auto-limitation. Il nous intime d'affronter le danger qu'implique toute entreprise de dépassement : « L'homme est une corde tendue entre la bête et le Surhomme, une corde au-dessus d'un abîme. » Ce fil au-dessus de l'abîme, c'est le transhumanisme ; c'est précisément la raison pour laquelle il nous faut nous y aventurer. Le dysgénisme est un abîme plus effroyable encore.

N.A. - Quel livre de Nietzsche recommanderiez-vous ?

R.d'A. - Généalogie de la morale est son livre majeur car il dévoile la nature du poison qui ronge l'Occident : le Christianisme, la matrice de la gauche, de l'égalitarisme, du pacifisme, de la haine de soi. Les personnes de droite attachées à la défense du christianisme se doivent de lire ce texte, qui leur permettra de réaliser leur formidable incohérence intellectuelle. La droite se sent l'obligation de tout conserver du passé. Nietzsche souligne l'importance de l'oubli, de la purge – nécessité biologique et civilisationnelle. La mauvaise conscience faite religion ne saurait être conservée. Généalogie de la morale doit toutefois être complété par les Ecrits posthumes dans lesquels Nietzsche esquisse sa vision du Surhomme.

N.A. - Le nietzschéisme est-il de droite ou de gauche ?

R.d'A. - Nietzsche est le père de la droite prométhéenne (révolutionnaire ou faustienne). Ses valeurs sont  de droite (hiérarchie, amour de la lutte) mais anti-conservatrices. Il considère les conservateurs comme une version appauvrie de la volonté de puissance : ils se contentent de conserver au lieu de croître. C'est là notre droite : une droite du juste-milieu, de la juste-limite, à taille humaine. Une droite-bonsaï. Tandis que la droite conservatrice s’interroge sur « comment conserver l’homme […], Zarathoustra demande […] comment l’homme sera-t-il surmonté ? » (Zarathoustra, livre IV, « De l'homme supérieur »). La droite est tellement sclérosée dans son conservatisme que la volonté nietzschéenne de forger un homme nouveau – le Surhomme – est parfois assimilée à une entreprise gauchiste. Depuis la défaite du fascisme, le concept de progrès est tout entier assimilé à la gauche : que l'on ne cherche pas plus loin la cause profonde de la mort de l'Occident et de la suprématie  idéologique de la gauche. Nietzsche nous permet de comprendre, ou plutôt de redécouvrir, que la volonté de dépassement et de progrès (osons nous emparer de ce concept !) est intrinsèquement de droite, car elle est le moteur même du vivant. La gauche est le royaume de l'égalitarisme, de la conservation, c'est-à-dire de la mort. La droite doit être celui du dépassement, de la rupture : « L’homme est le prétexte à quelque chose qui n’est plus l’homme ! C’est la conservation de l’espèce que vous voulez ? Je dis : dépassement de l’espèce. » (Friedrich Nietzsche, Fragments posthumes, IX, Gallimard, p.214). Pour notre époque, cela signifie embrasser le transhumanisme, au moins dans sa dimension génétique (plutôt que cybernétique). Dans Zarthoustra, la dimension eugéniste est explicite, avec cet appel à améliorer l'espèce : « C'est un corps supérieur que tu dois créer (...) - c'est un créateur que tu dois créer. Mariage : ainsi je nomme de deux êtres le vouloir de créer un seul être qui soit plus que ses créateurs. »

N.A. - Quels auteurs sont à vos yeux nietzschéens ?

R.d'A. - Trop peu parmi les auteurs majeurs. Spengler s'en approche, mais il demeure hélas trop conservateur. Pour Nietzsche, l'âge d'or est à venir tandis que Spengler demeure désespérement décliniste. La Doctrine du Fascisme, co-écrit par Giovanni Gentile et Mussolini, est une remarquable tentative de transformer l'individualisme de Nietzsche en une idéologie du dépassement collectif, dans le cadre d'un Etat totalitaire. Si cette oeuvre semble trahir la pensée de Nietzsche (penseur de l'individu, aux antipodes d'un Etat totalitaire), il faut garder à l'esprit qu'il nous exhorte souvent à ne pas concevoir ses écrits comme formant une doctrine.

N.A. – Pourriez-vous donner une définition du Surhomme ?

R.d'A. - Par-delà le bien et le mal, il est créateur de valeurs nouvelles, c'est pourquoi il est si délicat à définir. Il est un processus de dépassement permanent vers un surplus maîtrisé de vitalité, d'instincts, de sensibilité et de chaos intérieur. L'élitisme nietzschéen, qui affirme qu' «un peuple est le détour que prend la Nature pour produire six ou sept grands hommes - et ensuite pour s'en dispenser » est individualiste, ce qui le rend difficile à traduire politiquement. Ses surhommes semblent des demi-dieux solitaires et nomades, hermétiques les uns aux autres ; dans ces conditions, la société est à peine possible. Il semble qu'il n'y ait pas un seul type de surhomme, mais une infinité. Le rapport entre les surhommes et les hommes du troupeau n'est pas non plus hiérarchique. Nulle volonté de gouverner la masse, ni même de l'élever : « Le but n'est absolument pas de comprendre [les Surhommes] comme maîtres des premiers, mais au contraire : il doit y avoir deux espèces qui coexistent : les uns comme les dieux épicuriens, ne se souciant pas des autres ». C'est un élitisme de la frontière, de l'éloignement. Toute relation entre les surhumains et le troupeau est synonyme d'abaissement des premiers. Si l'homme fasciste se sacrifie pour la communauté, Nietzsche préfère sacrifier la communauté pour qu'advienne le surhumain. Cet individualisme est séduisant pour la jeunesse, mais il est également la raison pour laquelle la pensée de Nietzsche ne saurait, telle quelle, régénérer l'Occident, enferré dans un individualisme jouisseur. Il nous faut penser un juste milieu entre Nietzsche et Mussolini.

N.A. -Votre citation favorite de Nietzsche ?

R.d'A. - “L'homme est une corde tendue entre la bête et le Surhomme, une corde au-dessus d'un abîme” ["Ainsi parlait Zarathoustra" - Le Prologue de Zarathoustra §4]

Réponses au Questionnaire de la Nietzsche Académie de Robert Steuckers, essayiste belge né en 1956, ancien du GRECE et de la Nouvelle Droite, auteur aux éditions du Lore de deux volumes sur "La Révolution conservatrice". 

Nietzsche Académie - Quelle importance a Nietzsche pour vous ?

Robert Steuckers - Nietzsche annonçait la transvaluation des valeurs, c’est-à-dire l’abandon et le dépassement de valeurs qui s’étaient pétrifiées au fil des siècles, jusqu’à devenir les charges que portait le chameau dans la fable de Zarathoustra. Il a fallu deux siècles et demi environ aux Européens pour se dégager des vieilles tables de valeurs : et ce processus de dégagement n’est nullement achevé car les résidus de ces fausses valeurs, qui résistent à la transvaluation, reviennent sans cesse à la charge, parfois avec une rage destructrice autant qu’inféconde, comme l’attestent le festivisme et le « politiquement correct ». Il y a encore bien du travail à faire ! Les pétrificateurs, avant les coups de marteau de Nietzsche, faisaient toutefois face aux résidus des valeurs antiques, celles des périodes axiales de l’histoire, qui offraient, face à leurs manigances, de la résilience tenace, malgré que les pétrificateurs étaient au pouvoir, alliés aux démissionnaires d’hier qui abandonnaient graduellement leurs exigences éthiques, leurs exigences de style, comme le montre parfaitement la déchéance des catholiques (et des protestants) en démocrates-chrétiens et des démocrates chrétiens en prétendus « humanistes » . A l’époque de Baudelaire et de Nietzsche, s’installe un système dominé par l’économie et la finance qui houspille les valeurs créatrices hors du champ d’action, hors de la vie de la plupart des hommes, réduisant ceux-ci à de la matière « humaine, trop humaine ». Ce système est toujours en place et se vend à nos pauvres contemporains, qui sont hélas « humains, trop humains », sous différents masques : Nietzsche nous apprend à les arracher, à dénoncer le plan pétrificateur qui se dissimule derrière les beaux discours eudémonistes ou les promesses politico-messianiques. Nietzsche est donc un Maître qui nous apprend de multiples stratégies pour nous extraire des pétrifications du système.

N.A - Être nietzschéen qu'est-ce que cela veut dire ?

R.S. - Cela signifie d’abord, et avant tout, combattre les falsifications mises en place pour faire triompher les projets des êtres vils, ceux qui pétrifient, comme je viens de le dire, mais qui, de cette pétrification, tirent leur pouvoir, le consolident et le perpétuent au détriment de la beauté et de la légèreté, de l’harmonie apollinienne et de l’ivresse dionysiaque. Tout est lourdeur, pesanteur, répétition chez les tenants des fausses valeurs en place, toutes pétrifiées, monstrueusement froides : Baudrillard parlait d’un système obèse ; l’architecture prisée par le système en place est d’une laideur sans nom, la répétition des poncifs du « politiquement correct » est d’une lourdeur à frémir. L’humain trop humain s’étiole en une dépression infinie, contraint qu’il est de ne surtout rien créer, même de petites choses originales car tout, désormais, doit être sérialisé. Etre nietzschéen, c’est vouloir, envers et contre tout ce que l’on nous propose, la véritable légèreté d’âme, le gai savoir, la beauté permanente de nos environnements, la magnifique variété du monde, obtenue par les perspectives aquilines, celles, justement, du Nietzschéen qui, tel l’aigle, vole haut au-dessus des contingences abrutissantes du système et voit les choses sur tous leurs angles. 

N.A. - Quel livre de Nietzsche recommanderiez-vous ?

R.S. - Je recommande tout particulièrement La généalogie de la morale et L’Antéchrist, car ces deux livres sont justement ceux qui nous enseignent à arracher les masques des pétrificateurs. 

N.A. - Le nietzschéisme est-il de droite ou de gauche ?

R.S. - Parce qu’il voulait bousculer les tables des valeurs au 19^ème siècle, le nietzschéisme a d’abord été la marque des révolutionnaires de gauche, des anarchistes de tous poils, des artistes (parfois un peu déjantés) et des féministes. Dès la première décennie du 20^ème siècle, la gauche allemande s’est pétrifiée à son tour, comme le déplorait et le fustigeait un social-démocrate combattif et contestataire (au sein de son propre vivier politique), tel Roberto Michels (qui parlait de la formation d’oligarchies fermées sur elle-mêmes au départ des bureaucraties des partis, tenues par les « bonzes »). La décennie qui a précédé la Grande Guerre a été, pour les socialistes allemands, l’époque d’une dé-nietzschéanisation progressive, les bonzes ne supportant pas l’audace nietzschéenne, surtout celle qui consiste à arracher les masques des hypocrites, à s’affirmer face aux conventions désuètes. C’est alors que l’on verra le nietzschéisme basculer vers la droite. En Autriche, comme je l’ai démontré dans le premier volume que j’ai consacré aux figures de la révolution conservatrice allemande, les socialistes consolident leurs positions sur l’échiquier politique de l’Empire des Habsbourgs jusqu’en 1914 parce qu’ils s’inspiraient de Wagner, de Schopenhauer et de Nietzsche. On peut également arguer qu’un socialiste italien prénommé Benito était, avant 1914, un activiste politique dont les inspirations philosophiques venaient de Hegel et de Marx, assurément, mais aussi de Bergson et de Nietzsche. Il quittera le parti socialiste italien, en voie de figement idéologique. Plus tard, le futur communiste Gramsci en fera autant, en dénonçant le « Barnum socialiste ». On peut arracher le masque des hypocrites au nom d’une révolution de gauche comme d’une révolution ou d’une restauration de droite.

N.A. - Quels auteurs sont à vos yeux nietzschéens ?

R.S. - L’impact de la pensée de Nietzsche est immense et s’est diffusée à tous les niveaux des arts et des lettres en Europe. Pour des raisons purement didactiques, je me réfère généralement aux catégories forgées par le Professeur René-Marill Albérès, pour qui plusieurs filons dans les lettres européennes portent la marque de Nietzsche : 1)  le filon anti-intellectualiste, qui, sous des formes très diverses, reprend l’hostilité nietzschéenne au socratisme et à tout intellectualisme desséchant, une hostilité que l’on a appelée parfois sa « misologie » (son rejet des logiques et des raisons figeantes) ; 2) le filon dit du « déchirement et de l’action », propre aux années 1930 et 1940, qui englobe la soif d’aventure où l’existence audacieuse prend plus de valeur que l’essence, perçue, souvent à tort, comme figée et immuable. Nietzsche a brisé des certitudes pétrifiées : les hommes sont partis à la recherche d’autre chose, en tâtonnant, en se sacrifiant, en commettant parfois l’irréparable : ils ont été a-socratiques, non ratiocinants, pleins de panache ou tragiquement broyés. Je ne pense pas qu’il existe des auteurs entièrement nietzschéen, seulement des auteurs marqués par un aspect ou un autre du « continent philosophique » qu’est Nietzsche. Seul Nietzsche est pleinement nietzschéen : chacun, disait-il, est sa propre idiosyncrasie. Il ne fait sûrement pas exception à la règle ! Revenons à la notion de « continent nietzschéen » : l’expression est de Bernard Edelman, auteur aux PUF de « Nietzsche – Un continent perdu » (1999). L’œuvre nietzschéenne a effectivement des dimensions continentales, où l’on peut puiser à l’envi, sans jamais en venir à bout, sans jamais enfermer ce foisonnement dans un « enclôturement » trop étriqué.

N.A. - Pourriez-vous donner une définition du Surhomme ?

R.S. - Les socratismes (christianisés ou non), les mauvaises consciences sur lesquelles tablent les idéologies manipulatrices ne retiennent que l’humain, trop humain, ou l’homme domestiqué (le « type ») par tous les vecteurs de morbidité qui ont agi dans l’histoire occidentale. Le surhomme est donc celui qui s’efforce d’aller au-delà de cette morbidité générale, par l’effet de sa volonté de puissance, et éventuellement y parvient, inaugurant de la sorte le règne des « grands hommes », mutants qui abandonnent les morbidités, devenues le propre de l’espèce humaine « typifiée ». 

N.A. - Votre citation favorite de Nietzsche ?

R.S. - Ce n’est pas une citation mais un poème, intitulé Ecce homo : 

Ja ! Ich weiss, woher ich stamme !

Ungesättigt gleich der Flamme

Glühe und verzehr ich mich.

Licht wird alles, was ich fasse,

Kohle alles, was ich lasse:

Flamme bin ich sicherlich.

(Oui ! Je sais d’où je suis issu !

Insatiable comme la flamme

Je brûle et me consume.

Lumière devient ce que je saisis

Cendre ce que j’abandonne :

Oui, je suis flamme).

Réponses de l’écrivain Thierry Ottaviani au questionnaire de la Nietzsche Académie. Né le 1er mars 1974 à Bastia, Thierry Ottaviani est l’auteur de "Nietzsche et la Corse" aux éditions Maïa.

Nietzsche Académie - Quelle importance a Nietzsche pour vous ?

Thierry Ottaviani -  Il est un des auteurs qui explique sans doute pourquoi j’ai voulu faire par la suite des études de philosophie. Quand j’étais adolescent, j’avais souvent un livre de Nietzsche dans la poche, surtout quand je me promenais dans la montagne corse, près de Corte. J’aimais m’asseoir sur un rocher, situé sur les hauteurs, regarder le paysage et lire Nietzsche. À l’époque, je ne savais pas que ce grand philosophe avait souhaité s’installer dans le centre corse, à Corte, dans cette région d’où je suis originaire. Si en ce temps j’aimais déjà Nietzsche, je ne pense pas que c’était par hasard. De nombreux passages décrivaient les paysages que j’avais sous les yeux (bien que Nietzsche n’ait jamais mis les pieds en Corse). Aujourd’hui, mon regard sur cet auteur n’est bien sûr plus le même et je ne réduirais évidemment pas sa philosophie à la simple contemplation des montagnes insulaires, aussi belles soient-elles.

N.A. - Être nietzschéen qu’est-ce que cela veut dire ?

T.O. - Être nietzschéen, c’est chercher le dépassement de soi. Cela fait appel à certains concepts tels que la Volonté de puissance, la force, l’honneur ou la fierté… Des qualités que Nietzsche espérait trouver chez les Corses. Les Corses sont nietzschéens et Nietzsche l’avait compris ! Avant d’écrire « Nietzsche et la Corse », j’avais publié aux éditions Maïa un roman qui s’intitule « Chien de sang » et dont certains passages font référence à ce caractère nietzschéen d’hommes forts et libres, aimant « respirer l’air des hauteurs ». Ce roman avait été fortement inspiré par la Corse, mais aussi par la philosophie de Nietzsche.

N.A. - Quel livre de Nietzsche recommanderiez-vous ?

T.O. - Tous. Si l’on veut bien comprendre ce philosophe, je pense qu’il faut lire l’ensemble de son œuvre, y compris ses derniers ouvrages, les plus importants.

N.A - Le nietzschéisme est-il de droite ou de gauche ?

T.O. - Ni l’un, ni l’autre. Nietzsche avait lu Paul Bourde, un auteur qui a écrit plusieurs pages sur la politique corse, expliquant qu’elle était très difficile à comprendre pour un observateur venu du continent, précisément parce que les notions de gauche et de droite n’avaient plus aucun sens sur cette île régie par des valeurs antiques. Cette non référence aux valeurs modernes ne pouvait que plaire à Nietzsche.

N.A. - Quels auteurs sont à vos yeux nietzschéens ?

T.O. - Ceux qui ont influencé Nietzsche, très clairement, à commencer par Dostoïevski. J’en parle dans mon livre « Nietzsche et la Corse » à propos de l’étrange colère « calme, froide et raisonnable » que Nietzsche attribue au Corse… et au criminel. Stavroguine dans les Possédés ou Raskolnikov dans Crime et Châtiment sont des personnages nietzschéens (ainsi lorsqu’il est question dans ce livre de l’article de Raskolnikov qui distingue les hommes « ordinaires » et les hommes « extraordinaires »). Je dirais aussi que Stendhal est nietzschéen lorsqu’il parle de Napoléon ou Mérimée lorsqu’il raconte l’histoire de Carmen ou celle de Colomba.

N.A. - Pourriez-vous donner une définition du surhomme ?

T.O. - Napoléon nous en donne une idée car il est, selon Nietzsche, une synthèse de l’inhumain et du surhumain. Mais, il n’est pas un surhomme proprement dit. L’homme accompli est celui qui veut s’éloigner de la bête pour aller vers le surhomme. Mais il faut être conscient de la distance qui nous sépare de celui-ci. Avoir facilement une trop haute estime de soi est un danger. Napoléon a péri à cause de cela. Mais, pour Nietzsche, il y a une chose pire encore : se rabaisser.

N.A. - Votre citation favorite de Nietzsche ?

T.O. - « Qui sait respirer l’atmosphère qui remplit mon œuvre sait que c’est une atmosphère des hauteurs, que l’air y est vif. Il faut être créé pour cette atmosphère, autrement l’on risque beaucoup de prendre froid. La glace est proche, la solitude est énorme — mais voyez avec quelle tranquillité tout repose dans la lumière ! Voyez comme l’on respire librement ! » [in « Ecce Homo »]

Réponses de Michel Maffesoli au questionnaire de la Nietzsche Académie. Michel Maffesoli, sociologue, professeur émérite à la Sorbonne, est l'auteur notamment de "L'Ombre de Dionysos".

Nietzsche Académie - Quelle importance a Nietzsche pour vous ?

Michel Maffesoli - L’œuvre de Nietzsche a pour moi été d’une très grande importance. J’en ai fait pendant longtemps une lecture quasi-quotidienne, si bien que l’ensemble de mes livres est imprégné par cette pensée, même si comme c’est le cas pour toute œuvre qui vous marque et avec laquelle vous êtes en complète congruence, je ne le cite pas souvent. Tout ce que j’ai pu dire sur la figure emblématique de Dionysos, sur le retour du tragique, sur la critique du moralisme s’inscrit en droite ligne dans la pensée nietzschéenne. On peut dire, sans faire un anachronisme par trop poussé, qu’il y a dans cette œuvre une préfiguration de la postmodernité en cours.

N.A. - Etre nietzschéen qu'est-ce que cela veut dire ?
M.M. - Le nietzschéisme ne se présente en rien comme étant une pensée dogmatique. Mais au contraire, comme un perpétuel questionnement, ce qui est, véritablement, le cœur battant de tout chemin de pensée digne de ce nom. D’une certaine manière, dit métaphoriquement, à l’opposé du « Lycée » aristotélicien, procédant par système, la démarche nietzschéenne est plutôt une « académie » où prévalent le dialogue et l’échange perpétuel. Ce qui explique les fructueuses évolutions de la pensée et de l’homme Nietzsche.

N.A. - Quel livre de Nietzsche recommanderiez-vous ?

M.M. - Il est bien délicat, tant cette œuvre est complexe, plurielle, de choisir un livre particulier. Mais s’il faut le faire, je proposerais La Naissance de la tragédie où sont exposées les caractéristiques essentielles du dionysiaque et l’importance du vitalisme qui est une des spécificités de l’œuvre nietzschéenne, en congruence essentielle avec le temps présent.

N.A. - Le nietzschéisme est-il de droite ou de gauche ?
M.M. - À l’encontre des diverses récupérations qui ont pu être faites de cette œuvre (bien évidemment celle induite par la sœur de Nietzsche), on peut dire que celle-ci est essentiellement « métapolitique » et ne peut en rien être récupérée par un parti quelqu’il soit ou être qualifiée de gauche ou de droite. Il est d’ailleurs intéressant d’observer que les multiples commentateurs de cette philosophie appartiennent à des bords politiques on ne peut plus divers, ce qui est en soi significatif.

N.A. - Quels auteurs sont à vos yeux nietzschéens ?
M.M. - Comme je l’ai indiqué, il s’agit d’une œuvre adogmatique et « métapolitique », il me semble délicat de parler « d’un auteur nietzschéen ». On peut dire que nombre d’esprits aigus s’en sont inspirés. En France, je pense en particulier à Gilles Deleuze, sans que pour autant on puisse plaquer cette étiquette sur leur œuvre. Sans vouloir être par trop paradoxal, il me semble que Heidegger, dans la critique même qu’il fait de Nietzsche est traversé, de part en part, par le questionnement de ce philosophe.

N.A. - Pourriez-vous donner une définition du surhomme ?

M.M. - Le « surhomme » a donné lieu à de multiples interprétations et même certaines, on le sait, d’inspiration totalitaire. Pour ma part, je dirais qu’il s’agit là de cette belle thématique, tout à la fois pré-moderne (celle de la philosophie antique) et postmoderne, ce qui est actuellement en gestation : à savoir le dépassement d’un individualisme étroit et du subjectivisme philosophique qui en est l’expression, à partir de Descartes dans la philosophie moderne. Le « surhomme » est ce qui me met en étroite relation avec l’Altérité, que celle-ci soit le fait de la communauté, de la nature ou de la déité.

N.A. - Votre citation favorite de Nietzsche ?

M.M. - Citation de Nietzsche que j’ai faite dans mon premier livre et reprise par la suite régulièrement : « Il faut avoir un chaos en soi-même pour accoucher d’une étoile qui danse. »